Oktober

May 01, 2023

Das Folgende ist lediglich der Wortlaut der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1895:

Konsole. Electric Light Co gegen McKeesport Light Co, 159 US 465 (1895) [16_S.Ct._75]

Konsole. Electric Light Co gegen McKeesport Light Co, 159 US 465 (1895)

Hierbei handelte es sich um einen Bill of Equity, der von der Consolidated Electric Light Company gegen die McKeesport Light Company eingereicht wurde, um Schadensersatz für die Verletzung des Patents Nr. 317,[6]76 vom 12. Mai 1885 an die Electro-Dynamic Light zu verlangen Company, Beauftragter von Sawyer and Man, für ein elektrisches Licht. Die Beklagten rechtfertigten sich auf bestimmte Patente von Thomas A. Edison, insbesondere Nr. 223.898, erteilt am 27. Januar 1880; bestritt die Neuheit und Nützlichkeit des Patents des Beschwerdeführers; und behauptete, dass dasselbe betrügerisch und illegal beschafft worden sei. Der eigentliche Angeklagte war die Edison Electric Light Company, und in dem Fall ging es um einen Wettbewerb zwischen den sogenannten Sawyer and Man-Systemen und den Edison-Systemen elektrischer Beleuchtung.

In ihrer Klageschrift gaben Sawyer und Man an, dass sich ihre Erfindung auf „jene Klasse elektrischer Lampen beziehe, die einen Glühleiter verwenden, der in einem transparenten, hermetisch verschlossenen Gefäß oder einer Kammer eingeschlossen ist, aus der kein Sauerstoff mehr eindringen kann, und … insbesondere auf die Glühlampe“. Leiter, seine Substanz, seine Form und seine Kombination mit den anderen Elementen, aus denen die Lampe besteht. Sein Ziel ist es, ein billiges und wirksames Gerät zu sichern; und unsere Verbesserung besteht erstens aus der Kombination eines Glühleiters aus Kohlenstoff in einer Lampenkammer, die vollständig aus Glas besteht, wie im Patent Nr. 205.144 beschrieben, für das dieses Patent als Verbesserung erklärt wurde ein pflanzliches Fasermaterial, im Gegensatz zu einem ähnlichen Leiter aus mineralischem oder gasförmigem Kohlenstoff, und auch in der Form eines solchen Leiters, der aus diesem pflanzlichen Kohlenstoff hergestellt und im Beleuchtungskreis mit der erschöpften Kammer der Lampe verbunden ist.

Die folgenden Zeichnungen veranschaulichen den Kern der Erfindung:

​

In der Spezifikation heißt es weiter:

„Bei der Umsetzung unserer Erfindung haben wir karbonisiertes Papier und auch Holzkohlenstoff verwendet. Wir haben auch solche Leiter oder Brenner verschiedener Formen verwendet, beispielsweise Stücke, deren untere Enden an ihren jeweiligen Trägern befestigt waren und deren obere Enden so verbunden waren, dass sie einen umgekehrt V-förmigen Brenner bildeten. Wir haben auch Leiter mit unterschiedlichen Konturen verwendet, das heißt mit rechteckigen Biegungen anstelle von krummlinigen; aber wir bevorzugen die Bogenform.'

„Eine besondere Beschreibung der Herstellung der leuchtenden Kohlenstoffleiter, die in dieser Beschreibung beschrieben werden, und die Herstellung des Gegenstands dieser Verbesserung wird nicht für notwendig erachtet, da jedes der gewöhnlichen Verfahren zur Formung des zu karbonisierenden Materials in die gewünschte Form und Größe und das Karbonisieren, während es in Retorten in pulverisiertem Kohlenstoff eingeschlossen ist, im Wesentlichen gemäß den Methoden, die vor dem Datum dieser Verbesserung in der Praxis angewandt wurden, kann von jedem Fachmann auf dem Gebiet der Herstellung von Kohlenstoffen für elektrische Beleuchtung oder andere in die Praxis übernommen werden sonstige Verwendung in der Kunst.'

„Ein wichtiger praktischer Vorteil, der durch die Bogenform von glühendem Kohlenstoff gewährleistet wird, besteht darin, dass sie es dem Kohlenstoff ermöglicht, sich unter den unterschiedlichen Temperaturen, denen er ausgesetzt ist, wenn der elektrische Strom ein- oder ausgeschaltet wird, auszudehnen und zusammenzuziehen, ohne die Position seiner Befestigung zu verändern.“ Terminals. Dadurch entfällt die Notwendigkeit einer speziellen mechanischen Vorrichtung zur Kompensation der bisher notwendigen Ausdehnung und Kontraktion vollständig, und die Lampe wird somit in ihrer Konstruktion wesentlich vereinfacht. Ein weiterer Vorteil der Bogenform besteht darin, dass der Schatten, den solche Brenner werfen, geringer ist als der, der von anderen Brennerformen erzeugt wird, wenn sie mit den notwendigen Vorrichtungen zu ihrer Unterstützung ausgestattet sind.“

„Ein weiterer wichtiger Vorteil, der sich aus unserer Konstruktion der Lampe ergibt, ergibt sich aus der Tatsache, dass die Wand, die die Kammer der Lampe bildet, durch die die Elektroden in das Innere der Lampe gelangen, vollständig aus Glas besteht, wodurch jegliche Gefahr von Oxidation, Auslaufen, oder Kurzschlüsse werden vermieden.'

„Die Vorteile, die sich aus der Herstellung des Kohlenstoffs aus pflanzlichem Faser- oder Textilmaterial anstelle von mineralischem oder gasförmigem Kohlenstoff ergeben, sind vielfältig.“ Zu nennen sind unter anderem die Bequemlichkeit, die sich beim Schneiden und Herstellen des Leiters in der gewünschten Form und Größe ergibt, die Reinheit und Gleichheit des erhaltenen Kohlenstoffs, seine Anfälligkeit für Anlassen, sowohl hinsichtlich der Härte als auch des Widerstands, sowie seine Zähigkeit und Haltbarkeit. Wir haben solche Brenner in geschlossenen oder hermetisch abgeschlossenen transparenten Kammern, im Vakuum, in Stickstoffgas und in Wasserstoffgas verwendet; Die besten Ergebnisse haben wir jedoch im Vakuum oder in einer abgeschwächten Atmosphäre aus Stickstoffgas erzielt, wobei das große Ziel darin besteht, Sauerstoff oder andere Gase, die sich bei hohen Temperaturen mit Kohlenstoff verbinden können, aus der Glühkammer auszuschließen, wie wohlbekannt ist.

Die Ansprüche lauteten wie folgt:

„(1) Ein Glühleiter für eine elektrische Lampe aus karbonisiertem Faser- oder Textilmaterial und in Bogen- oder Hufeisenform, im Wesentlichen wie oben beschrieben.“

„(2) Die Kombination, im Wesentlichen wie zuvor dargelegt, aus einem elektrischen Stromkreis und einem Glühleiter aus karbonisiertem Fasermaterial, der in dem Stromkreis enthalten ist und einen Teil davon bildet, und einer transparenten, hermetisch abgedichteten Kammer, in der der Leiter eingeschlossen ist. '

„(3) Der Glühleiter für eine elektrische Lampe, hergestellt aus karbonisiertem Papier, im Wesentlichen wie beschrieben.“

„(4) Eine elektrische Glühlampe besteht aus den folgenden kombinierten Elementen: Erstens einer Beleuchtungskammer, die vollständig aus hermetisch abgeschlossenem Glas besteht und aus der sämtliches kohlenstoffverbrauchendes Gas abgesaugt oder ausgestoßen wurde; zweitens ein Stromkreisleiter, der durch die Glaswand der Kammer verläuft und darin hermetisch abgedichtet ist, wie beschrieben; Drittens ein Beleuchtungsleiter in dem Stromkreis und ein Teil davon in der Kammer, bestehend aus Kohlenstoff aus einem faserigen oder textilen Material, mit der Form eines Bogens oder einer Schleife, im Wesentlichen wie beschrieben, für den angegebenen Zweck.“

Die von der Klägerin verwendete kommerzielle Edison-Lampe, die unten abgebildet ist, besteht aus einem Brenner A aus karbonisiertem Bambus von besonderer Qualität, der von Herrn Edison als äußerst nützlich für diesen Zweck entdeckt wurde und eine Länge von etwa 6 Zoll, einen Durchmesser von etwa 5/1000 Zoll und einen elektrischen Widerstand von über 100 Ohm. Dieser Kohlenstofffaden wird zu einer Schleife gebogen und seine Enden sind durch gute elektrische und mechanische Verbindungen mit zwei feinen Platindrähten B, B verbunden. Diese Drähte verlaufen durch einen Glasstiel C, wobei das Glas geschmolzen und verschmolzen wird auf den Platindrähten. Eine Glaskugel D ist mit dem Glasstiel C verschmolzen. An dieser Glaskugel war ursprünglich an der Stelle d ein Glasrohr befestigt, durch das eine Verbindung mit einem hochorganisierten und raffinierten Absauggerät hergestellt wurde, das erzeugt in der Kugel ein Hochvakuum, woraufhin die Glasröhre durch eine Flamme geschmolzen wird und die Kugel durch die Verschmelzung des Glases an der Stelle d verschlossen wird.

Bei einer Anhörung vor Richter Bradley vor dem Bezirksgericht erklärte das Gericht aufgrund von Schriftsätzen und Beweisen das Patent für ungültig und wies den Gesetzentwurf ab. 40 Fed. 21. Daraufhin legte der Beschwerdeführer Berufung bei diesem Gericht ein.

Anwälte : Leonard E. Curtis und Edmund Wetmore, für Berufungskläger; FP Fish, für den Berufungskläger.

Stellungnahme: Herr Richter BROWN gab die Stellungnahme des Gerichts ab, nachdem er den Sachverhalt in der oben genannten Sprache dargelegt hatte.

Um den Umfang des Patents von Sawyer und Man vollständig zu verstehen, ist es wünschenswert, kurz den Stand der Technik zum Zeitpunkt der ursprünglichen Anmeldung, also im Januar 1880, zu betrachten.

Zwei allgemeine Formen der elektrischen Beleuchtung waren viele Jahre lang Gegenstand mehr oder weniger erfolgreicher Experimente gewesen, von denen eine als „Bogenlicht“ bekannt war, das durch den Durchgang eines elektrischen Stroms zwischen den Spitzen zweier an der Spitze angebrachter Kohlestifte erzeugt wurde zu Ende und leicht voneinander getrennt. Auf seinem Weg von einem Punkt zum anderen durch die Luft nahm der elektrische Strom die Form eines Bogens an und gab dem Licht seinen Namen. Diese Art von Licht wurde bereits 1810 von Sir Humphry Davy entwickelt und gelangte durch sukzessive Verbesserungen der Kohlestifte und ihrer relativen Anpassung zueinander zur allgemeinen Verwendung als Mittel zur Beleuchtung von Straßen, Hallen und anderen Orten große Räume; aber aufgrund seiner Intensität, des unsicheren und flackernden Charakters des Lichts und des schnellen Verbrauchs der Kohlestifte war es für den häuslichen Gebrauch völlig ungeeignet. Die zweite Form der Beleuchtung ist das sogenannte „Glühsystem“ und besteht im Allgemeinen darin, dass ein Stromstrom durch einen durchgehenden Streifen oder ein Stück feuerfesten Materials fließt, das Strom leitet, aber ein schlechter Leiter ist; mit anderen Worten, ein Leiter, der dem Stromfluss durch ihn einen erheblichen Widerstand bietet. Anfang dieses Jahrhunderts wurde entdeckt, dass verschiedene Substanzen bis zur Weißglut erhitzt werden können, indem man einen ausreichend starken Strom durch sie leitet. Die Erzeugung eines Lichts auf diese Weise hängt in keiner Weise vom Verbrauch oder der Abnutzung des Leiters ab, wie dies beim Bogenlicht der Fall ist. Das dritte System war eine Kombination der beiden anderen, aber es scheint nie allgemein verwendet worden zu sein und ist für die Darstellung der Kunstgeschichte unwichtig.

Viele Jahre vor 1880 wurden von einer großen Anzahl von Personen in verschiedenen Ländern Experimente mit dem Ziel durchgeführt, eine Glühlampe herzustellen, die für Haushaltszwecke verfügbar gemacht werden konnte und in dieser Hinsicht mit Gas konkurrieren konnte Aufwand. Dies war zum Teil darauf zurückzuführen, dass es nicht gelungen war, ein geeignetes Material zu finden, das brennen, aber nicht verzehren sollte, teilweise aufgrund der Schwierigkeit, ein perfektes Vakuum in der Kugel zu erzeugen, in der das Licht aufgehängt war, und teilweise aufgrund eines Missverständnisses über das wahre Prinzip der Glühlampenbeleuchtung. diese Experimente hatten keinen Erfolg gehabt; Obwohl bereits 1845 nachgewiesen wurde, dass der Leiter unabhängig vom verwendeten Material in einer dichten Glühbirne eingeschlossen sein muss, um zu verhindern, dass er vom Sauerstoff in der Atmosphäre verbraucht wird. Die Hauptschwierigkeit bestand darin, dass die Kohlenstoffbrenner einer schnellen Zersetzung oder Verdunstung unterworfen waren, was die Elektriker als Folge der störenden Wirkung des elektrischen Stroms annahmen, und daraus wurde der Schluss gezogen, dass Kohlenstoff die Elemente seiner eigenen Zerstörung in sich enthielt war kein geeignetes Material für den Brenner einer Glühlampe.

Es wird zugegeben, dass die im Patent von Sawyer und Man beschriebene Lampe nicht mehr verwendet wird und nie ein kommerzieller Erfolg war; dass es nicht das Prinzip eines hohen Widerstands bei kleiner leuchtender Fläche verkörpert; dass es nicht über den Glühfadenbrenner der modernen Glühlampe verfügt; dass die Lampenkammer defekt ist; und dass die vom Beschwerdeführer hergestellte und auf den Markt gebrachte Lampe im Wesentlichen die Edison-Lampe ist; aber es wird gesagt, dass er bei dem von Edison verwendeten Leiter (ein bestimmter Teil des Bambusstamms, der direkt unter der kieselsäurehaltigen Kutikula liegt, dessen besondere Eignung für diesen Zweck zweifellos von ihm entdeckt wurde) einen faserigen oder Textilmaterial, das unter das Patent fällt, an Sawyer und Man und ist daher ein Rechtsverletzer. Es wurde jedoch eingeräumt, dass der dritte Anspruch – ein Leiter aus karbonisiertem Papier – nicht verletzt wurde.

Die beiden Haupteinwände gegen dieses Patent bestehen darin, (1) dass es auf den ersten Blick fehlerhaft sei, da es versuche, die Verwendung aller Faser- und Textilmaterialien für elektrische Beleuchtungszwecke zu monopolisieren; und (2) dass Sawyer und Man tatsächlich nicht die ersten waren, die entdeckten, dass diese für solche Zwecke besser geeignet sind als mineralische Kohlenstoffe.

Steht dem Beschwerdeführer ein Monopol aller Faser- und Textilmaterialien für Glühleiter zu? Wenn die Patentinhaber bei faserigen und textilen Stoffen eine Eigenschaft entdeckt hätten, die ihnen allen oder allgemein gemeinsam sei und sie von anderen Materialien wie Mineralien usw. unterschiede, und diese Qualität oder Eigenschaft sie speziell an Glühleiter angepasst hätte, dann wäre dies der Anspruch dürfte nicht zu breit sein. Wenn beispielsweise Mineralien oder Porzellane schon immer für einen bestimmten Zweck verwendet worden wären und jemand ein Patent für einen ähnlichen Artikel aus Holz beantragen sollte und Hölzer im Allgemeinen für diesen Zweck geeignet wären, wäre der Anspruch möglicherweise nicht zu weit gefasst Die Beklagte verwendete Holz einer anderen Art als die des Patentinhabers. Aber wenn Hölzer im Allgemeinen nicht für diesen Zweck geeignet wären und der Patentinhaber dennoch ein Holz entdeckt hätte, das bestimmte Eigenschaften besitzt, die ihm eine besondere Eignung für diesen Zweck verleihen, würde es für einen anderen keinen Verstoß darstellen, eine andere Holzart zu entdecken und zu verwenden , bei dem festgestellt wurde, dass es ähnliche oder überlegene Eigenschaften aufweist. Der vorliegende Fall ist ein treffendes Beispiel für dieses Prinzip. Sawyer und Man vermuteten, dass sie in karbonisiertem Papier das beste Material für einen Glühleiter entdeckt hatten. Anstatt sich auf karbonisiertes Papier zu beschränken, wie sie es zu Recht hätten tun können und was sie in ihrem dritten Anspruch tatsächlich taten, machten sie einen umfassenden Anspruch für jedes Faser- oder Textilmaterial geltend, obwohl eine Untersuchung von über 6.000 Pflanzengewächsen ergab, dass keines davon der Fall war Sie besaßen die besonderen Eigenschaften, die sie für diesen Zweck geeignet machten. Wurde dann durch diese weit gefasste Behauptung jeder daran gehindert, weitere Nachforschungen anzustellen? Wir denken nicht.

Die Ungerechtigkeit dieser Haltung wird deutlich, wenn man bedenkt, dass Herr Edison und seine Assistenten mehrere Monate lang Experimente mit den verschiedenen Pflanzenarten durchgeführt und durchgeführt haben, um herauszufinden, welche für einen Glühleiter am besten geeignet ist. Von diesen hielt er nur etwa drei Bambusarten für geeignet, eine Zuckerrohrart aus dem Amazonas-Tal (die aufgrund des Klimas nicht in großen Mengen beschafft werden konnte) und eine oder zwei Faserarten aus der Familie der Agaven . Von dem speziellen Bambus, dessen Wände eine Dicke von etwa 3/8 Zoll haben, verwendete er nur etwa 20/1000 Zoll Dicke. In diesem Teil des Bambus sind die Fasern nahezu parallel, die Zellwände sind offenbar am kleinsten und die Marksubstanz zwischen den Fasern ist am geringsten. Es scheint, dass Kohlenstofffilamente nicht aus Holz, also durch exogenes Pflanzenwachstum, hergestellt werden können, da die Fasern nicht parallel sind und die Längsfasern von Radialfasern abgefangen werden. Die Zellen, aus denen die Fasern bestehen, sind alle so groß, dass der resultierende Kohlenstoff sehr porös und bröckelig ist. Lampen aus diesem Material hatten keinen kommerziellen Wert. Nachdem er bis zu 30 oder 40 verschiedene Hölzer mit exogenem Wachstum ausprobiert hatte, gab er sie als hoffnungslos auf. Doch als er schließlich mit einem in Filamente geschnittenen Bambusstreifen experimentierte, der den Rand eines Palmblattfächers bildete, erzielte er überraschende Ergebnisse. Nach einer mikroskopischen Untersuchung des Materials schickte er einen Mann nach Japan, um Vorkehrungen für die Mengensicherung des Bambus zu treffen. Es scheint, dass die Eigenschaft des Bambus, die ihn besonders geeignet macht, darin besteht, dass die Fasern nahezu parallel verlaufen als bei anderen Holzarten. Dadurch kann es in Filamente mit parallelen Fasern zerschnitten werden, die über die gesamte Länge verlaufen und einen homogenen Kohlenstoff ergeben. Allerdings gibt es bei Pflanzenfasern keine generische Qualität, da sie faserig sind, was sie an den Verwendungszweck anpasst. Tatsächlich sind die Fasern eher ein Nachteil. Wenn der Bambus fest wachsen würde, ohne Fasern, aber mit seiner besonderen Zellbildung, wäre er ein perfektes Material, und Glühlampen würden mindestens sechsmal so lange halten wie heute. Alle pflanzlichen Faserwucherungen haben keine geeignete Zellstruktur. In einigen Fällen sind die Zellen so groß, dass sie für diesen Zweck wertlos sind. Es sind keine exogenen und nur sehr wenige endogene Wucherungen geeignet. Der Bote, den er in verschiedene Teile Japans und Chinas schickte, schickte ihm etwa 40 verschiedene Bambusarten in solchen Mengen, dass er mehrere Lampen herstellen konnte, und anhand eines Tests dieser verschiedenen Arten stellte er fest, welche für ihn am besten geeignet war Zweck. Daraus geht ganz klar hervor, dass faserigen und textilen Stoffen im Allgemeinen keine solche Eigenschaft gemeinsam ist, die sie für einen Glühleiter geeignet macht, und dass der Bambus, auf den man sich schließlich stützte und der jetzt allgemein verwendet wird, nicht deshalb ausgewählt wurde, weil er es war sondern weil es gewisse Besonderheiten in seiner Faserstruktur aufwies, die es von jeder anderen Fasersubstanz unterschied. Die Frage ist wirklich, ob die unvollkommen erfolgreichen Experimente von Sawyer und Man mit karbonisiertem Papier und Holzkohle sie trotz allem, was für sie beansprucht wird, dazu berechtigen, die Ergebnisse der brillanten Entdeckungen anderer zu würdigen.

Gemäß Rev. St. § 4888 ist es erforderlich, dass der Antrag „eine schriftliche Beschreibung des Geräts sowie der Art und Weise und des Prozesses seiner Herstellung, Zusammensetzung und Verwendung in vollständiger, klarer, prägnanter und genauer Form“ enthält um jeder Person, die sich mit der Kunst oder Wissenschaft auskennt, zu der es gehört oder mit der es am engsten verbunden ist, die Möglichkeit zu geben, dasselbe herzustellen, zu konstruieren, zusammenzusetzen und zu verwenden.' Der Zweck besteht darin, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was der Patentinhaber als sein Eigentum beansprucht, die Gerichte darüber zu informieren, was sie auszulegen haben, und konkurrierende Hersteller und Händler darüber zu informieren, was sie genau zu vermeiden haben. Grant v. Raymond, 6 Pet. 218, 247. Wenn die Beschreibung so vage und unsicher ist, dass niemand außer durch unabhängige Experimente sagen kann, wie das patentierte Gerät konstruiert werden soll, ist das Patent ungültig.

Das sagte Herr Oberster Richter Taney im Fall Wood v. Underhill, 5 How. 1, 5, in Bezug auf eine patentierte Verbindung zur Herstellung von Ziegeln oder Fliesen, die nicht die relativen Anteile der verschiedenen Bestandteile angibt: „Aber wenn die Spezifikation einer neuen Stoffzusammensetzung nur die Namen der Stoffe angibt, die.“ ohne Angabe eines relativen Verhältnisses miteinander vermischt werden sollen, wäre es zweifellos die Pflicht des Gerichts, das Patent für nichtig zu erklären. Und die gleiche Regel gilt auch dann, wenn offensichtlich ist, dass die Proportionen mehrdeutig und vage angegeben sind; denn in solchen Fällen wäre es auf den ersten Blick aus der Spezifikation ersichtlich, dass niemand die Erfindung nutzen könnte, ohne zuvor durch Experimente das genaue Verhältnis der verschiedenen Zutaten zu ermitteln, die erforderlich sind, um das angestrebte Ergebnis zu erzielen. . . . Und wenn aufgrund der Art und Beschaffenheit der zu verwendenden Zutaten eine solche genaue Beschreibung nicht möglich ist, hat der Erfinder keinen Anspruch auf ein Patent.“

So im Fall Tyler gegen Boston, 7 Wall. 327, in dem der Kläger behauptete, eine Kombination von Fuselöl mit Mineral- und Erdölen entdeckt zu haben, die eine brennende Flüssigkeit darstellten, erklärte der Patentinhaber, dass die genaue Menge an Fuselöl, die zur Herstellung der wünschenswertesten Verbindung erforderlich sei, durch Experimente bestimmt werden müsse . Und das Gericht stellte fest: „Wenn ein Patent für eine solche Entdeckung beantragt wird, sollten die Bestandteile der neuen Herstellung, die beansprucht werden, klar und präzise angegeben werden, und es darf nicht einer Person überlassen werden, die Entdeckung zu nutzen, um sie „durch Experimente“ herauszufinden. " Siehe auch Béné gegen Jeantet, 129 US 683, 9 Sup. Ct. 428; Howard gegen Stove Works, 150 US 164, 167, 14 Sup. Ct. 68; Schneider gegen Lovell, 10 Fed. 666; Welling gegen Crane, 14 Fed. 571.

Wenn man dieses Prinzip auf das vorliegende Patent anwendet, wie könnte jemand außer durch sorgfältigste und sorgfältigste Experimente wissen, welches Faser- oder Textilmaterial für den Zweck eines Glühleiters geeignet ist? Wenn es, wie bereits erwähnt, eine allgemeine Qualität gäbe, die sich durch das gesamte Faser- und Textilreich zieht, die es von allen anderen unterscheidet und ihm eine besondere Eignung für den besonderen Zweck verleiht, könnte der Mann, der diese Qualität entdeckt hat, mit Recht darauf Anspruch haben ein Patent; aber das ist hier nicht der Fall. Eine über Monate hinweg durchgeführte Untersuchung von Materialien dieser Klasse ergab nichts, was für diesen Zweck geeignet zu sein schien; und selbst die im Patent genannten karbonisierten Papier- und Holzkohlenstoffe, deren Einarbeitung zunächst in Experimenten nahegelegt wurde, erwiesen sich als so minderwertig gegenüber dem später von Edison entdeckten Bambus, dass der Beschwerdeführer gezwungen war, sein Patent in dieser Hinsicht aufzugeben. und sich mit dem von seinem Rivalen entdeckten Material befassen. Unter diesen Umständen sollte die Auffassung vertreten werden, dass jemand, der herausgefunden hat, dass ein bestimmtes Faser- oder Textilmaterial den geforderten Zweck erfüllt, das Recht erhalten sollte, jeden vom gesamten Bereich der Faser- und Textilmaterialien auszuschließen und damit alle weiteren Bemühungen, ein besseres zu finden, auszuschließen Wenn der Patentinhaber kein Exemplar dieser Klasse verwendet hätte, würde dies eine ungerechtfertigte Ausweitung seines Monopols darstellen und eher dazu dienen, Erfindungen zu entmutigen als zu fördern. Wenn Sawyer und Man herausgefunden hätten, dass ein bestimmtes karbonisiertes Papier diesen Zweck erfüllen würde, wäre ihr Anspruch auf alles karbonisierte Papier vielleicht nicht übertrieben; Aber die Tatsache, dass Papier zufällig zum Faserreich gehört, verlieh ihnen nicht die Herrschaft über dieses gesamte Reich und beschränkte dadurch andere Experimentatoren praktisch auf den Bereich der Mineralien.

Tatsächlich wäre eine solche Auslegung dieses Patents, die Wettbewerber von der Verwendung jeglicher Faser- oder Textilmaterialien ausschließen würde, wahrscheinlich scheiternd, da eine Verletzung des Patents durch die Verwendung eines solchen Materials durch den Nachweis vorweggenommen würde vorherige Verwendung solcher Materialien. In diesem Zusammenhang scheint es, dass nicht nur Holzkohle seit den Tagen von Sir Humphry Davy ständig für Bogenbeleuchtung verwendet wurde, sondern dass im englischen Patent von Greener und Staite aus dem Jahr 1846 für eine Glühlampe „Holzkohle“ reduziert wurde „zu Pulver zerfallen“ war eines der verwendeten Materialien. So wurde auch im englischen Patent von 1841 an De Moleyns „eine fein pulverisierte Buchsbaumholzkohle oder Plumbago“ für eine elektrische Glühlampe verwendet. Tatsächlich wurden in den Experimenten von Sir Humphry Davy zu Beginn des Jahrhunderts Stücke gut gebrannter Holzkohle durch den elektrischen Strom auf ein leuchtendes Weiß erhitzt, und es wurden andere Experimente durchgeführt, bei denen offensichtlich die Verwendung von Holzkohle in Betracht gezogen wurde, die bis zum Glühen erhitzt wurde . Herr Broadnax, der Anwalt, der den Antrag erstellt hat, war offenbar auch der Meinung, dass ein breiter Anspruch auf pflanzliche Kohlenstoffe nicht aufrechterhalten werden könne, da Holzkohle zuvor in Glühlampenbeleuchtungen verwendet worden sei. Zweifellos gibt es zahlreiche Zeugnisse, die darauf hindeuten, dass das Wort „Holzkohle“ in der Technik seit 50 oder 60 Jahren nicht nur zur Bezeichnung von verkohltem Holz verwendet wird, sondern auch für mineralische oder harte Kohlenstoffe, wie sie üblicherweise verwendet wurden Wird für die Kohlestifte von Bogenlampen verwendet. Wir halten es jedoch für ganz offensichtlich, dass es in den oben erwähnten Patenten und Experimenten im üblichen Sinne als aus Holz gewonnene Holzkohle verwendet wurde. Allein die Tatsache, dass ein solches Wort zur Bezeichnung mineralischer Kohlenstoffe verwendet wird, weist darauf hin, dass man annahm, dass solche Kohlenstoffe besondere Eigenschaften besitzen, die für die Beleuchtung erforderlich sind, und dass man zuvor angenommen hatte, dass sie zur Holzkohle gehören.

Wir hielten es in diesem Zusammenhang nicht für notwendig, die Änderungen zu berücksichtigen, die an der ursprünglichen Spezifikation vorgenommen wurden, auf die in der Meinung des Gerichts unten so viel Wert gelegt wurde, da wir uns alle darin einig sind, dass die Ansprüche dieses Patents mit dem Mit Ausnahme des Dritten sind sie zu unbestimmt, als dass sie Gegenstand eines gültigen Monopols sein könnten.

Da diese Vorschläge allein ausreichen, um den Fall zum Nachteil des Beschwerdeführers zu entscheiden, ist eine Prüfung der Frage der Priorität der Erfindung bzw. des Umfangs und der Ergebnisse der Sawyer- und Man-Experimente, die auf beiden Seiten so ausführlich dargelegt wurde, erforderlich. und vom zuständigen Gericht beschlossen wurde, erübrigt sich.

Aus den oben genannten Gründen wird das Urteil des Bezirksgerichts bestätigt.

Das Video oben stammt von QUIMBEE.